Евгений Попов: «Украина: ассиметричный ответ России»

То, что Украина для России больше чем соседская страна и важнейший экономический партнёр, понятно без дополнительных разъяснений. В наших странах живёт один народ, а общаться со своей роднёй мы вынуждены через границу. Теперь ситуация на Украине развивается столь стремительно, что вообще неясно, что будет с русскоязычным населением Украины. Несмотря на это, рассматривать острейший политический кризис без учёта внешних факторов будет ошибочно. Давайте снимем информационную пену, отбросим старые клеше и взглянем на ситуацию, как на шахматную доску, а вернее, как на один шахматный этюд: США, ЕС, Россия.

«Квадрат Украины» весьма важен для всех трёх игроков. Сегодня Украина – это ключ! Ключ от Хартленда, ключ от новой континентальной стратегии, ключ к миру. Верное решение украинского вопроса может стать новой возможностью для народов Европы и Евразии, а поражение ввергнуть множество стран в смуту и новую войну.

Немного истории

Мы помним, что самой страшной исторической фобией атлантистов, является союз Германии и России. Ещё до начала двадцатого века на необходимость союза Германии и Австрии с Россией указывал «железный канцлер» Отто фон Бисмарк. Любопытно, что Бисмарк подчёркивал значение этого союза как союза, основанного на объективном осознании каждой из держав-участниц его необходимости, а не на тезисе о монархической и династической солидарности. Бисмарк выделил главное – объективная необходимость.

Здесь уместно вспомнить и выдающегося немецкого учёного, основателя Немецкого института геополитики (1922), Карла Хаусхофера. Он разработал доктрину «Континентального блока (союза)», который должен был объединить такие государства как: Испания, Италия, Франция, Германия, Россия, Япония и стать восточным противовесом и альтернативой западному англосаксонскому миру: Британской империи и США.

Известно, что этим планам не суждено было сбыться, так как всю опасность такого союза для себя весьма неплохо понимали атлантические державы. Помнили они и свою пользу от более ранних войн XIX века. Ведь именно Наполеон похоронил континентальные европейские армии в России. В битве континентальных центров победителями выходили антлантисты. Победить же континентальные державы в XX веке без раскола было невозможно. Нужен был раздор, нужно было вбить клин.

И дважды он искусственно был создан. В XX веке Россию и Германию удалось растащить по разным углам для двух самых кровавых столкновений в истории. Сам процесс стравливания России и Германии описать в рамках этой статьи не представляет возможным, и я приведу лишь цитату президента США Гарри Трумена о начавшейся Второй мировой войне:

«Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше…»

Это высказывание было опубликовано в New York Times 24.VI.1941 года и сохранилось в архивах и десятках других публикаций. Оно как нельзя лучше характеризует те задачи, которые ставили перед собой атлантисты.

Но что же происходит сегодня?

У России и ЕС стремительно развиваются экономические отношения. В 2012 году у нас была рекордная цифра товарооборота – 410 миллиардов долларов. Россия, как известно, ещё и ведущий поставщик углеводородов на рынок Евросоюза: доля нашего газа в топливном балансе составляет 24 процента, нефти – 27 процентов. Более 60 процентов российских зарубежных инвестиций приходится именно на страны Евросоюза, наши компании вложили в ЕС порядка 80 миллиардов долларов. Но экономику и общее состояние ЕС постоянно подтачивают его же «союзники».

США загребает жар руками ЕС

То, что главный локомотив Евросоюза, Германия, не является свободной страной известно давно. В однополярном мире у многих нет полного суверенитета, однако, ситуация с Германией переходит все мыслимые пределы: 287 американских баз, золото, которое не отдают, плотнейшая «опека» спецслужб США и т.д. Подробно эту тему разобрал в своей статье Олег Макаренко.

Это только некоторые факты, которые заставляют крепко задуматься. Серьёзный контроль со стороны США, позволяет создавать Евросоюзу одну проблему за другой:

1) Разрушение традиционной семьи в колыбели христианской цивилизации;

2) Подпитка радикальных фашистских движений в Восточной Европе;

3) Втягивание стран ЕС в политические конфликты, бойкоты, санкции и войны на стороне США;
4) Намеренное саботирование умеренной миграционной политики, с параллельным разжиганием исламофобии и других религиозных конфликтов;

5) Уничтожение промышленности и энергетики под вывеской борьбы за природу;

6) и т.д.

Своё циничное отношение к ЕС недавно высказала представитель Госдепа США Виктория Нуланд в своём кратком тезисе: «Fuck the EU». Это высказывание в точности отражает отношение США к ЕС. США не нужен партнёр, не нужен союзник. Им нужен вассал.

Но вернёмся к теме. В последнее время тема «Восточного партнёрства» приняла невиданные размахи. Программа ЕС включает в себя не только страны Восточной Европы, но и Кавказский регион. Но кто придумал для ЕС эту программу?

Идеологом проекта «Восточное партнёрство» является Радослав Сикорский. Он до 2006 года являлся гражданином Великобритании и возглавлял пост Министра обороны(!) Польши (с 2005 по 2007 год). В 80-х будучи журналистом английской газеты воевал против СССР, о чем рассказывал в своей книге. Жена – американский историк и журналист Энн Эпплбаум.
Согласитесь, личность, мягко говоря, довольно странная, а проект работает и вызывает напряжение между Россией и ЕС.

Какая в этом выгода для ЕС? Выгоды нет никакой. Т.к. сливки будет снимать не ЕС, а те, кто размещает свои базы на территории Германии. А вот проблем эта программа, как видим, вызывает немало.

Россия и ЕС: третий лишний

Кто третий, ясно из предыдущего абзаца. Нос, а последнее время и уши, дяди Сэма всегда лезут в любые отношения. Ну, а пытаться гадить в отношения Россия – ЕС, как мы уже убедились, велит «объективная необходимость». Но последнее время дела наших заокеанских друзей идут не так гладко, а мысли о возможности успешного взаимодействия России и ЕС звучат всё чаще.

Только за последние три месяца президент России Владимир Путин на каждой встрече говорил о возможностях развития отношений ЕС и России. Может показать, что это простые дипломатические любезности, однако, это не так. Любезности никогда не заходят в плоскость практических предложений.

21 ноября Путин дал понять ЕС, кто лишний в схеме сотрудничества:

«Мы не против суверенного выбора Украины, каким бы он ни был. Мы говорим совершенно о другом. Вот если бы нам сказали, что Украина в НАТО вступает, тогда бы мы были против реально, потому что приближение к нашим границам инфраструктуры военного блока для нас представляет определенную опасность. Экономические объединения никакой опасности не несут с точки зрения обороноспособности страны», – сказал Путин.

24 декабря Путин прямо говорит о возможности тесного сотрудничества с ЕС:
«Мы не отгораживаемся от других рынков, наоборот, стремимся к развитию многопланового сотрудничества как с отдельными государствами, так и с интеграционными объединениями, в том числе с Евросоюзом. Исходим из того, что европейская и евразийская интеграция способны эффективно дополнять друг друга».

28 января на саммите Россия – ЕС в Брюсселе Путин публично сообщает, что обсуждаются весьма конкретные перспективы: «…Главное, что максимально откровенно поговорили по ключевым вопросам двусторонней повестки дня. Обсудили стратегические цели и задачи нашего взаимодействия, в том числе перспективы создания единого экономического и гуманитарного пространства, о котором здесь уже было сказано моими коллегами, от Лиссабона до Тихого океана».

И ещё...

«…необходимо ставить более крупные, более амбициозные задачи. Одна из них – сопряжение европейского и евразийского интеграционных процессов. Убеждён, между этими процессами нет абсолютно никаких противоречий».

Такие планы могут расстроить только наших заокеанских партнёров, т.к. это здорово нарушает главное правило атлантиста – разделяй и властвуй. Россия же искренна в своих намерениях, т.к. это позволяет объединить потенциалы двух континентальных центров. Такой сценарий позволяет подняться над украинской проблемой.

Украинский вопрос

Всегда неприятно осознавать, что «твоя борьба» – это всего лишь малая часть чужого плана и конец этой борьбы в чужом плане далеко не триумфальный. Рано или поздно, это придётся осознать тайным и явным лидерам Майдана.

Украинских оппозиционеров  использовали для того, чтобы одним ударом переиграть два континентальных центра: Москву и Берлин. Клин должен быть вбит между Таможенным союзом и Евросоюзом.

Обратите внимание на то, что предлагают сегодня идеологи Майдана: создать для всех этнических русских статус «не гражданин Украины», запретить русский язык (вплоть до уголовной ответственности), создать министерство национального самосознания, запретить действующую в стране Партию регионов (ПР), ограничить вещание «необъективных» телеканалов. Где же здесь образец Европейской свободы и демократии? Как всё это укладывается в принципы международных норм? Никак. Но США уже признали законность украинского переворота.

Несмотря на давление США, делать то же самое ЕС не спешит. Меркель и Путин ждут формирования нового правительства и не делают никаких конкретных заявлений. Именно поэтому глава МИД России Лавров настойчиво добивался от лидеров ЕС осудить оппозицию. Это был вопрос: «Вы с кем?» Пока ясно одно – не с США. Меркель, хоть и не назвала конкретных виновников, но уже осудила эскалацию конфликта на Украине.

При таком размахе, видно, что Путин хочет оказаться над проблемой. Россия, имея лучшие исходные позиции и большую заинтересованность в украинском вопросе, идёт навстречу ЕС и Германии в частности. Не отбить Украину у Евросоюза, а пригласить ЕС к сотрудничеству и предложить скинуть атлантические оковы. Вот что предлагает Россия.

Тактически уступая Украину, Путин пытается сделать шах атлантистам. Это не просто переигрыш оппонента, но поиск союзников. Это предложение решить проблему в «узком кругу» без дяди Сэма.

Я не сторонник идеализировать нашего президента, но замысел и впрямь грандиозен по своему масштабу. Будет ли реализован именно он, зависит от множества факторов. При провале плана «А» всегда есть план «Б», а при провале плана «Б», план «В». Однако, с этой позиции становится ясно, почему прямое вмешательство не самый лучший вариант для России. Война – это всегда последний довод.

Евгений Попов