Карл Альбрехт Шахтшнайдер: Борьба за Крым как проблема государственного и международного права

1. В борьбе за Крым Запад упрекает Россию и президента Владимира Путина в том, что использование армии, явно или скрытно, нарушило международное право. Россия, по мнению госпожи федерального канцлера, якобы даже аннексировала Крым. Но это звучит неубедительно. Она плохо проконсультирована. Упрёки, по-видимому, должны оправдать или, по крайней мере, узаконить санкции, если не «опосредованную» агрессию западных союзов — НАТО и ЕС — против Содружества Независимых Государств (СНГ), в особенности против Российской Федерации. Факты же общественность знает только в искажённом виде. Я тоже вынужден пользоваться только общедоступными источниками информации. Но если кто-то хочет высказаться по поводу этого конфликта, тот должен попробовать отличать факты от пропаганды, которую распространяет большинство СМИ, во всяком случае, большинство германских. При этом нам должна помочь оценка расклада интересов и знание правового положения. 

НАТО, ведомые Соединёнными Штатами Америки (США), хотят расшириться на восток – до границ России. Это является также и глубинной целью постоянного расширения ЕС – экономической и политической базы европейской части НАТО. ЕС как союз государств (если уже не союзное государство, управляемое немногими руководителями) может быть легче подчинен целям общей политики, чем даже отдельные штаты США. В этой ситуации ничего не меняет тот факт, что не все государства - члены ЕС являются одновременно и членами НАТО. Здесь имеются в виду те, которые обладают пока хрупким, а может быть, и уже ушедшим в прошлое нейтралитетом: Австрия, Швеция и Финляндия. Если Украина будет принадлежать к НАТО, как этого хотели и, очевидно, до сих пор хотят США, она станет местом дислокации оружия, направленного против России и СНГ. Во всяком случае, может стать. При помощи переворота в Украине её уже удалось вырвать из СНГ. Это направлено против интересов Российской Федерации, а также интересов СНГ. Россия после распада Советского Союза допустила расширение НАТО на восток, а также членство в НАТО объединённой Германии. Это изменило мировую политическую обстановку. Запад не сдержал при этом обещание, хотя и не зафиксированное договорами, не расширять НАТО на восток. Если какой-то союз, в особенности такой военный союз как НАТО, становится слишком сильным, он становится угрозой другим государствам и теряет своё обоснование с точки зрения защиты свободы.

Украина была частью России и Советского Союза. Как член СНГ она также оставалась в зоне влияния России, но всё больше и больше сближалась с Западом, а теперь хочет как можно быстрее стать членом ЕС. Крым находится в особом положении. Его население большинством голосов приняло решение отделиться от Украины и присоединиться к Российской Федерации. Россия его приняла. Россия по историческим причинам, а ещё больше – по причинам геостратегическим и военным  не может отказаться от Крыма. В Крыму находится база российского Черноморского флота – Севастополь. Чёрное море является воротами России через Босфор к Средиземному морю. Каждый понимает, что Россия не может отдать Крым и не отдаст его, если она хочет остаться великой державой. Именно поэтому Россия пыталась закрепить свои права пользования портом Севастополь на десятилетия вперёд при помощи договора, который, как выяснилось, оказался явно не очень надёжной основой для защиты экзистенциальных интересов России. Запад не признаёт этих интересов. И  созданную приёмом Крыма в Российскую Федерацию новую реальность – тоже. Как и Украина. Но у последней нет возможности изменить ситуацию. Критика Запада не подвергает сомнению результаты референдума. Военная интервенция была бы не только противоречащей международному праву, но и концом мира во всем мире и опасностью гибели большой части Европы. Запад хочет при помощи своей критики, уколами своих санкций закрепить свои позиции.

Запад способствовал осуществлению переворота в Украине, если не сказать организовал. Это было крупное нарушение внутреннего и внешнего суверенитета Украины. Сегодня очевидно, что «Майдан» не был создан преимущественно силой и волей граждан Украины. Запад использовал «обкатанные» методы переворота, якобы каким-то образом окрашенную «революцию» – методы, которые применяют и применяли раньше другие силы, например Советский Союз. Успеху переворота послужили этнические противоречия между русскими и украинцами и, совершенно очевидно, – коррумпированная правительственная система. Нет почти никаких сомнений, что Запад занимался здесь «субверсивной» деятельностью (подрывной. – Переводчик), как это называет международное право, с целью установить удобное для себя правительство, которое было бы готово повести Украину в ЕС, а когда-нибудь и в НАТО. Уже провалившаяся миссия министров иностранных дел Франции, Польши и Германии, направленная на мирное свержение избранного президента Украины, выборы нового президента и возвращение к Конституции 2004 года, едва ли были совместимы с существующей конституцией Украины и её суверенностью, ну и, тем более, несовместимо с ней нарушение соглашения от 21 февраля 2014 года со стороны мятежников и насильственный захват ими власти. При этом как ими, так и западными посредниками в расчёт был взят и риск развала страны. 

Украинская политика Запада, несмотря на суверенитет Украины, является угрозой России. Запад без уважения отнёсся к суверенитету Украины. Мероприятия России для защиты законно ей принадлежащей военно-морской базы были продиктованы её экзистенциальными интересами, направленными против становящегося всё более агрессивным Запада. Они адекватны и служат, как и служили раньше, защите русской Федерации, российских граждан, а также защите этнических русских на Украине. И эти мероприятия не являются нарушением международного права, а тем более они не являются аннексией Крыма. Они оправданы правом на самооборону, которое включает в себя и право на превентивную самооборону – если она осуществляется мягкими методами и желаема со стороны населения защищаемой территории, потому что оно явно хочет присоединиться к государству, которое поддерживает отделение Крыма от прежнего государства. При этом с точки зрения международного права большое значение имеет призыв о помощи со стороны законно избранного, хотя и низложенного президента Украины, а также воля Крыма к отделению от Украины. Ещё больший вес имеет тот факт, что переходное правительство Украины, само не имеющее законной основы, поддерживаемое совершившим переворот парламентом и Западом, объявило референдум об отделении Крыма незаконным, не признало его и заявило, что в случае нужды будет действовать при помощи силы (была проведена мобилизация). Это усиливает легитимный характер мероприятий со стороны России, направленных на обеспечение мирного проведения референдума в Крыму.

С точки зрения большинства специалистов по международному законодательсвту, государства имеют право в случае необходимости защищать жизнь и здоровье своих граждан силовыми методами посредством ограниченной интервенции. Это право используется постоянно и, как и прежде, в границах допустимого признаётся с точки зрения традиционного права. Без всякого сомнения, силы, осуществившие на Украине переворот, а также преступники, убивавшие на Майдане, были угрозой для русских и других жителей Крыма, которые при помощи референдума хотели снова войти в состав России. Президент Российской Федерации Владимир Путин обосновал свои действия именно обязанностью защитить этих людей.

Будапештский меморандум 1994 года, в котором США, Россия и Великобритания гарантировали среди прочего Украине суверенитет и неприкосновенность существующих границ в обмен на её отказ от ядерного оружия, а также политическую и экономическую независимость, а в случае ядерного нападения на неё обязались предпринять непосредственные мероприятия в Совете Безопасности Объединённых наций, остался в результате выхода Крыма из Украины и его присоединения к России ненарушенным, и даже незадетым. Этот меморандум не отменял право жителей Крыма на самоопределение. Это право не может быть отменено и посредством заключения международных договоров, потому что свобода является неотменным правом граждан. Это право не находится в сфере досягаемости политики. Оно рождается вместе с человеком.

Если говорить в категориях геополитики, то мы можем констатировать, что Россия мягкими методами отразила интервенцию в свою традиционную зону влияния со стороны США. К тому же отразила ограниченно, то есть только попытку включить Крым в ЕС, а позже в НАТО. Необдуманная политика расширения ЕС и очень даже продуманная геостратегия США вызвали угрозу возникновения войны. США действуют исходя из осознания своего военного превосходства, не беря во внимние угрозу со стороны ядерной державы, под которую попадает центральная и западная часть Европы, особенно Германия. ЕС в лице своего невероятно наивного политического класса практически обслуживает интересы атлантических владык. Вспоминается кубинский кризис 1962 года, во время которого Джон Кеннеди при помощи военной блокады на море предотвратил установку советских ракет на Кубе. Тогда никто на Западе не критиковал с точки зрения международного права эту блокаду. Во всяком случае, Германия должна была бы из геостратегических, экономических и главным образом из исторических соображений очень старательно стремиться к наилучшим отношениям с Россией. 

2. Ядром западной критики политики Крыма, стремившегося выйти из Украины и войти в состав Российской Федерации, является учение, в соответствии с которым отделение части государства от самого государства является «незаконным». Именно из этого делают вывод, что поддержка Крыма со стороны России в его политике, направленной на достижение независимости, противоречит международному праву.

Запрет отделения от государства вытекает из устаревшей германской теории государственного права, на которую ориентируется и современная германская политика. Это учение неверное. Оно объявляет государство как неприкосновенное политическое образование, сохранность которого может и должно обеспечиваться всеми средствами государства, даже при помощи интервенции со стороны других государств. История государств вплоть до изменений в новейшее время противоречит этой государственной доктрине.

Не государства суверенны, как это провозглашал германский позитивизм в теории государственного права в 19 веке, а суверенны люди, граждане. Государства являются организациями гражданских обществ, при помощи государств эти общества пытаются осуществить своё общее благо. Основной субъект политики – это люди, важнейшим правом которых является политическая свобода как главная составная часть их достоинства. Отсюда вырастает право народов на самоопределение. Это и есть, если говорить, ссылаясь на Руссо, «общественный договор» (contract social), который и формирует народ. Могут образовываться новые народы, большие посредством образования государств, в том числе и федеральных государств, а маленькие посредством отделения части народа и образования новых государств. Это относится к праву народов на самоопределение, которое является главной идеей Харты Объединённых Наций. Это право защищает свободу людей, а не сохранение любой ценой существования государств. 

Даже конституционный закон, такой, как на Украине, в котором провозглашается унитарное государство и не прописывается и не предусматривается право на выход территорий, не может запретить выхода части народа из государства. Образование государства есть акт проявления свободы и тем самым суверенитета людей, живущих вместе. Не государства суверенны, а люди. Государства служат осуществлению свободы как внутрь, так и вне. Нет вечных государств, и нет права государств, и тем более нет права государственных органов утверждать своё существование против людей и граждан, против их права, тем более утверждать силой оружия. Более того, существует обязанность людей жить друг с другом, руководствуясь правом, и гарантировать это правовое положение посредством организации, которая называется государство, обеспечить естественное право на гражданскую Конституцию, которая гарантирует свободу и собственность. Например, то же Свободное Государство Бавария имеет право отделиться от ФРГ, во всяком случае если для него сложится «экзистенциальное положение», и продолжить своё существование как отдельное государство или присоединиться к Австрии или Швейцарии.

Позитивистская теория государственного права догматически объявила государство наравне с человеком юридическим лицом, а через учение Гегеля даже обожествила его. Его существование объявлялось неприкосновенным. Но это не соответствует пониманию, что человек рождается с правом на свободу, что закреплено в параграфе 1 Всеобщей декларации прав человека. Государство – это организация (а в ней прежде всего законодательство, право), посредством которой люди и граждане осуществляют своё общее благо, и не более того. У людей есть свобода создавать для себя такую организацию, называемую государством, которая больше всего соответствует их благу Естественно, если осуществление их свободы не будет приносить вред другим людям... Мы живём с другими людьми, с большим количеством других людей. Поэтому каждый должен при формировании совместного проживания объединяться с теми людьми, которые особым образом близки друг с другом. При этом основополагающим принципом должна быть принадлежность к общей территориальной единице. Для этой территориальной единицы необходимо гарантировать условия внутреннего и внешнего мира. Не насилие может создавать и сохранять на законных основаниях государства, а только нравственность людей, их практический разум. И вот это обязательный фактор. Но поскольку нельзя ожидать консенсуса со стороны абсолютно всех, критерием становится наличие большинства. То есть логика свободы определяет право на самоопределение не для отдельных народов какого-либо государства, а для людей, которые живут и хотят жить вместе на одной территории. Поэтому народы могут образовываться снова и снова, потому что они являются общественными образованиями граждан и объединений граждан.

Такая политика должна, конечно же, соответствовать принципам права. Они предусматривают, что должно быть гарантировано мирное и свободное сожительство людей как внутрь, так и вне. Таким образом, выхода из какого-либо государства должна добиваться внутренне связанная территория (то есть неразорванная. - Прим. переводчика), потому что надо избежать ситуации, когда два государства будут пытаться одновременно осуществлять свою государственную власть на одной территории. Особенность этой территории может определяться разными причинами, например религиозными, этническими, историческими, языковыми и экономическими. За выход из государства должно проголосовать существенное большинство населения выходящей территории, с тем чтобы одна недостаточно значительная часть населения этой территории не могла насильно вынуждать другую часть граждан входить в нежелаемую для них государственность. И наоборот, не существует права меньшинства вынуждать большинство оставаться в государстве, в котором большинство не хочет больше жить. Это вопрос самоопределения, вопрос свободы. Отколовшееся меньшинство должно иметь право либо оставаться в выделившемся государстве, либо покинуть его (ius emigrandi – право на эмиграцию), с тем чтобы продолжить совместную жизнь с гражданами на оставшейся части государства. Из-за права народов на самоопределение старое государство обязано содействовать мирному процессу выхода из него территорий, которые этого желают. Оно не должно искать способы противодействия этому процессу, и тем более при помощи силы оружия. Поэтому обязательным является проведение референдума граждан, живущих на территории отделяющейся части государства. 

Понятно, что такой сложный процесс ведёт к напряжению и противоречиям, в особенности если он связан ещё и с жизненно важными великодержавными, например геополитическими, интересами третьих государств. У Крыма как у автономной республики, населяемой преимущественно этническими русскими, на протяжении столетий принадлежавшей России, были и есть все права пойти своим путём и право отделиться от Украины. Украинец Никита Хрущёв в 1954 году административно присоединил Крым к Украине, исходя из соображения, что Советский Союз будет существовать вечно. В 1993 году российский парламент объявил Севастополь российским городом на чужой территории, своего рода анклавом. Договора между Россией и Украиной от 1997 и 2010 года изменили его статус не для того, чтобы уменьшить влияние России. И только новая политика Украины под влиянием Запада осуществила попытку включить Севастополь в государственную территорию Украины и объявить над ним неограниченную государственную власть Украины. 

Референдум – это правильный метод для определения статуса Крыма. Должно быть гарантировано свободное волеизъявление граждан Крыма. До этого момента никаких сомнений не возникает. От наблюдения со стороны ОБСЕ, каким бы оно ни было, законность референдума ни в коем случае не зависит.  Отделение Крыма гарантирует мир в этом регионе в том случае, если Украина присоединится к Западу и будет стремиться к членству в ЕС, которое ей сейчас просто-таки навязывается. Но к договорным обязанностям членов ЕС относится также, как известно, общая политика безопасности и обороны, даже независимо от членства в НАТО. Каждое государство – член ЕС вкючено в систему совместной обороны, независимо от того, называет ли оно себя нейтральным или нет.

3. Экономические санкции против Российской Федерации были бы, таким образом, не только неправомочными (так как помощь России процессу отделения Крыма не была незаконной), они были бы также непродуктивными. Они бы принесли вред не только России, но и ЕС, и в особенности Германии. Особенно большой вред они нанесли бы с таким трудом выстроенному после холодной войны взаимному доверию. Вызывает просто смех то, что Германия высказывает предупреждения и угрожает «русскому медведю» – высоковооружённому, ядерному государству. Германии не следует рассчитывать на защиту со стороны США, если вдруг возникнет экзистенциально опасная ситуация. Хорошего сосуществования с Россией можно было бы добиться, привязав это европейское государство в процесс европейской интеграции. Это изменило бы характер ЕС и привело бы его в соответствие с Основным законом ФРГ. Объединённая Европа могла бы стать союзом суверенных государств, который гарантировал бы при помощи демократии и правового государства свободу своих граждан, то есть стать Европой государств. В таком случае новая крымская война была бы абсолютно исключена.

Карл Альбрехт Шахтшнайдер, Берлин, арель 2014

<<вернуться назад