|
Две инициативы России
В политической жизни России родились две инициативы, неожиданные, но
логичные. Автор первой из них, известный адвокат,
член Общественной палаты и глава Общероссийского
общественного движения «Гражданское общество»
Анатолий Кучерена, считает, что в России должна
быть создана правозащитная организация по
мониторингу состояния прав человека за рубежом – в
США и Европе. Это должно стать симметричным
ответом на многочисленные международные
правозащитные организации Запада, такие, как «Фридом
Хаус» (Freedom House), «Международная амнистия» (Amnesty
International), Human Rights Watch, которые
отслеживают нарушение прав человека и по своему
усмотрению оценивают положение с демократией и
свободой в мире, в том числе и в России.
Чтобы избежать субъективизма и поставить дело на
строгую юридическую базу, необходим, считает
Кучерена, единый международный правозащитный
центр, который должен выработать объективные и
универсальные критерии измерения и оценки уровня
свободы в стране и отслеживать факты нарушения
прав человека с учётом конкретных политических,
экономических и прочих особенностей и ситуаций.
Эта инициатива недавно уже воплощена в жизнь:
такая правозащитная организация создана с
отделениями в Америке и в Европе. Стоит ли
удивляться, что существующие правозащитные
организации, и, в первую очередь, конечно, в самой
России, тут же кинулись всячески дискредитировать
её деятельность и саму эту идею.
Вот хотя бы такая ядовитая реакция:
«Покончив с правозащитой на территории Российской
Федерации (...) представители официально
разрешённой общественности взялись за права
человека в странах капитала и в мире чистогана. За
гуманизм и дело мира бесстрашно борется сатира:
известный адвокат-шоумен Анатолий Кучерена заявил
о необходимости создания в России организации,
которая будет следить за правами человека в США и
Европе».
«... Никто общественника и правоведа не тянул за
язык и не требовал, чтобы он защитил государство
от огульных обвинений. Он мог и помолчать» (там
же).
А вот ещё более ядовитая: «Если Кучерене надо
кого-то послать в Америку, приятелей или
племянника, тогда я понимаю, зачем это надо, но
практического смысла в создании такой организации
не вижу» (Л. Алексеева, председатель Московской
Хельсинской группы).
Если бы все эти профессиональные «правозащитники»,
за которыми стоят те же силы, которые держат под
контролем и Германию, действительно думали о благе
России, почему бы им нервничать и приходить в
такое душевное волнение только оттого, что
создаётся ещё одна правозащитная организация? Кому
от этого хуже? Почему они не выходили из себя,
когда создавались их общественные организации? Всё
это те белые нитки, которыми шиты их одежды, и уж
в который раз приходится удивляться, как они сами
не понимают, что такой своей откровенной реакцией
с головой себя выдают. Нет бы обрадоваться: ага,
нашего полку прибыло, вот и будем все вместе
бороться за демократию и права человека!
Вторая инициатива существует пока только как
предложение, как проект, но проект очень здравый и
реальный. Сущность её изложена в статье Евгения
Карамышева «Россия должна заняться Гаагским
трибуналом» (КМ.
RU).
Автор поднимает такие принципиальные вопросы,
какие задают себе многие, но которые почему-то не
приходят в головы руководителей официальных
международных политических организаций.
Вот некоторые из них.
Вправе ли мы считать страну по-настоящему
демократической, если она в результате войны
оккупирована чужим государством, а затем под
дулами танков в ней проведены выборы, сформировано
правительство, «принята» конституция? Будет ли
такое правительство подлинно легитимным или оно
является скорее временной администрацией? А что
представляет собой такая конституция?
Или вот такой вопрос: должно ли нормальное
правительство, пришедшее рано или поздно на смену
«временной администрации», выполнять подписанные
им соглашения и договоры? Ведь о какой их
законности может идти речь, если во время их
подписания в стране находились оккупационные
войска?
Эти и подобные неприятные для современных западных
демократов и их трансатлантических дирижёров
вопросы родились в голове Карамышева вовсе не в
результате отвлечённого теоретизирования на темы
международного и политического права – они
поставлены на повестку дня жизнью, теми событиями,
которые не так давно происходили и сейчас ещё
происходят на наших глазах. Первым из них автор
называет войну в бывшей Югославии, за ней - войны
в Афганистане и Ираке. Это примеры свежие. Но
автор справедливо ставит в этот же ряд и Германию
с Японией. Пусть Япония сама разбирается со своим
заклятым тихоокеанским другом, но Германия для нас
не только и даже не столько история - это наша
страна, в которой мы живём, в которой будут жить
наши дети и внуки и за которую мы обязаны нести
ответственность. А чтобы отвечать за страну, надо
понимать, что она собой представляет. А
представляет она собой как раз то, о чём пишет
Евгений Карамышев – «оккупированную демократию».
Под дулами танков было основано государство ФРГ,
сформировано его первое правительство (да ведь и
все последующие, разве эти «дула» в стране до сих
пор не присутствуют?), принят «Основной закон»
вместо конституции.
Федеративная республика Германия – это страна,
канцлеры которой, как сообщил нам генерал Комосса,
после своего избрания обязаны подписывать в США
так называемый «канцлеракт» (!); страна, в которой
США осуществляют полный контроль над СМИ, системой
образования и воспитания и даже над искусством во
всех его видах(!); страна, весь золотой запас
которой, как экономический заложник, хранится в
американских хранилищах (!) (OWP.
№2, 2008, с. 22).
Оценивая эту информационную «бомбу», главный
редактор “OWP“
Генрих Дауб справедливо замечает: «Эта
сенсационная информация должна была бы вызвать
государственный кризис (...), но то, что ничего
этого не происходит, тоже говорит о многом...»
(там же, с.25).
Говорит это, собственно, о двух простых вещах.
Что касается Германии, то ей просто нечего
сказать. Те путы, которыми она связана по рукам и
ногам победителями, она разорвать ещё не может,
более того, она не может и обнародовать тайные
дипломатические документы, которые были подписаны
всё под теми же «дулами». Поэтому и остаётся
только молчать. Что же касается Америки, то и ей
ведь сказать нечего, а потому высокомерная реакция
по пословице «собаки лают, а караван идёт» для неё
в данном случае самая удобная. Вот уже несколько
лет, как в СМИ появилась информация о том, что
теракт 11 сентября 2001 года в Международном
торговом центре был организован закулисой, а
совсем недавно бывший президент Италии Франческо
Коссига заявил об этом открыто на весь мир, прямо
назвав и организаторов. И что? Много комментариев
услышал мир от Америки? Так о чём же, о многом это
всё-таки может говорить? Только ли о безмерной
самонадеянности и беспредельной наглости «единой
сверхдержавы»? Не первый ли это предвестник
грядущего теперь уже «заката Америки» и, как
следствие, освобождения Европы?..
Очень даже возможно. Вечно продолжаться такой
статус-кво не может. Время работает не на США, о
чём свидетельствует целый ряд, казалось бы,
незначительных фактов: сообщения, политическая
позиция и исторические изыскания отставных
генералов (здесь имеются в виду не только
вышеупомянутый генерал-майор Комосса, но и позиция
генерала Гюнцеля по отношению к речи Мартина
Хомана и книга генерала Герда Шульце-Ронхофа
«Война, у которой было много отцов»),
выступления «идущих в бой стариков» - того же П.
Шоль-Латура, который ясно сказал: «Мы, немцы,
после Второй мировой войны поддерживаем всё, что
делают американцы (...) Последовательной
германской внешней политики вообще нет, так же как
нет собственной стратегической концепции обороны
(...) Германия явно всё ещё не суверенна».
Петер Шоль-Латур дал не только правдивую оценку политического положения
Германии, он дал и совет, как из этого положения
выйти:
«Германия ни в коем случае не должна дальше
поддерживать пагубный американский поход против
России! (...) Надо отказаться от вечных немецких
страхов перед Россией».
Если мы будем дружить с русскими, это поддержит нас и поможет смелее
возрождать чувства нормального христианского
патриотизма».
Поэтому усиление России, её ренессанс – в
интересах каждого немца. А духовное освобождение
немцев, являющееся обязательным условием
возрождения суверенной Германии и усиления
общеевропейской позиции – в интересах каждого
русского и каждого европейца. А потому такие «правозащитные» организации и те
«правозащитники», которые фактически являются
врагами России, они и враги Германии, то есть и
наши враги. И наоборот: патриоты России и
Германии – это потенциальные союзники, а не
«русские фашисты» и не немецкие «неонацисты» по
терминологии русо- и германофобов. Это
совпадение, как в зеркале, отражается в рубрике
нашего журнала «Стоп-кадр: „Антигерманизм и
русофобия в СМИ“», «герои» которой с удивительной
последовательностью воплощают в себе оба этих типа
«фобов». Под видом борьбы за демократию и права
человека они ведут «роевую» информационную войну,
растлевая сознание людей, создавая накал и
возбуждая социальное напряжение в нужный момент в
нужном месте и в нужных целях, используя для этого
любые социальные, политические, экономические,
психологические и другие ситуации, искусственно
раздувая их и превращая в проблемы для
дестабилизации общества.
В этой информационной войне «“нарушение прав человека“ становится
универсальным оружием, ломом, против которого нет
приёма. Обвинить в нарушении этих прав можно любую
страну и в любой момент, если того пожелают
хозяева Соединённых Штатов (...) Бомбить и
уничтожать можно каждого, кто неугоден США. Вот
это и есть террор огромного размаха,
государственного уровня (...) Политика самих США
круто замешана на терроре (...) Но из-за того, что
американцы победили СССР и теперь господствуют в
информационном пространстве, об этом говорить не
принято» (М. Калашников, Ю. Крупнов. Гнев Орка.
М., 2003, с. 464).
Смотря где – не принято. В тех официозных, «политкорректных» и
контролируемых в соответствии с «канцлерактом»
закулисой СМИ Германии – да, не принято. Но ведь
мы говорим. И будем говорить! И это не
фрондёрство: нам терять нечего, и не только
потому, что мы тоже «идущие в бой старики» - у нас
в прошлом такой опыт, что запугать нас трудно. А
говорить правду кому-то надо. Нам, с нашим прошлым
опытом и незамыленным взглядом, она виднее. Правда
– это то оружие, которое в информационной войне
только и может принести победу. Но объективную
правду надо добывать, а для этого надо иметь ещё и
организационное оружие. Его-то и предлагает в
своей статье Евгений Карамышев: «Необходимо
организовать независимые структуры в ООН, которые
могли бы поставить заслон мировым манипуляциям,
организовать средства получения независимой
информации (то есть правды. – Р.Г.). (...)
Российская дипломатия может выступить с
инициативой создать под эгидой ООН международную
комиссию, которая бы скрупулёзно изучала причины
происходящих войн» (там же).
Вот те две инициативы России, которые следовало бы поддержать Германии на
пути к своему подлинному освобождению.
Роберт ГАЙГЕР
„Ost-West-Panorama“
№3.2008
|
